Home Page

    
    
    
    
 
 

建议把“废医验药”改成“优先验医,先验后废”
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

  建议把“废医验药”改成“优先验医,先验后废”

  作者:朋远来

  方舟子“废医验药” 的口号已经提出多年,然中医似乎依然没有速亡的苗
头。目前中医界拒绝科学检验的最大一条理由就是认为以现代统计学为基础的
RCT(随机对照试验)不适用于中医,因为中医辨证施治,随证加减的排列组合之
复杂性是现在任何检验统计模式所无法验证的。这种从中医本身特点出发的理由
看起来还挺充分,在民众中也有相当市场。

  看来,要让中医亡得心服口服,还真得用中医无法否认的方式陪他们玩。所
以,我认为废医派应该做一些改革了,首先是建议方舟子把“废医验药” 改成
“优先验医,先验后废” 。致于验药嘛,可以放在第二位,甚至验不验都无所
谓。

  为什么这么说呢?大家可以看一看验药的情况吧!中药RCT的工作其实已经
做了一些,无论国内还是国外,都发表过一些文章,当然有效与无效的结果都有。

  如果验出了一种中药是有效的,中医当然会说,那证明了中医的有效;但是
废医派马上会说,RCT研究中根本就看不到中医辨证施治的影子,这哪能证明中
医理论的正确性? 最多就证明了这种草药的有效性,而这应属于西医的天然药物
范畴。

  如果验出了一种中药是无效的,废医派会说,正如我所料,科学再次证明了
中医是无效的;而中医则马上会反驳,抛弃了中医辨证施治的精髓做出来的试验
结果,哪能证明中医什么? 正如我所料,恰恰证明了中医是不能用RCT来考核的。

  护医派和废医派竟然都能从同一个结果中看到自己想要看到的东西,而且双
方还都理由十足,这是再典型不过的罗生门了!这就说明把中药RCT研究结果拿
来说事,无论护医还是废医都不可取。也就是说,中药RCT研究结果是无法证明
中医是否有疗效的。如果中药有效,那也没你中医什么事,因为没有辨证施治,
算什么中医?如果中药无效,你废医派也不能否认中医理论,因为没有通过辨证
就用药,这种中药能有效吗?

  况且中药只是中医的一部分而非全部,某个中药RCT的研究对象无非是是一
个中药或者某一个复方所含的几个中药,拿来对某个疾病的中医治疗说事,无论
正或反,都有以偏概全之嫌。

  对于某个疾病的治疗,如果中医理论与实践被现代科学证明是有效的,哪怕
所用中药中有些有效,有些无效,我们都必须承认,中医对于这个疾病的治疗是
有效的!然后再花财力人力对中药进行逐个检验,明确哪些是真正有效的,哪些
是无效的需要抛弃,那是对中医治疗方案的进一步完善,而不是用来证明中医的
好坏。

  同样,对于某个疾病的治疗,如果中医理论和实践被科学证明是无效的,那
么就根本没有必要对用于这个疾病的中药再做什么检验了。治疗方法都已经被证
明无效而要被抛弃了,对其中的用药还有什么必要检验?

  现在大家应该明白了吧?那就是从考核中医疗效这个目的出发,中药验不验
都无所谓。因为,废医护医——是中药不能承受之重。同样,废医护医——也是
针灸不能承受之重,是拔火罐不能承受之重,等等。

  虽然中医认为目前还没有适用于中医的科学检验方法,可我还真就找到了一
套中医无法否认的好方法,绕开中药, 针灸等等 ,直接对中医理论进行科学检
验,其结果一定是一陲定音的!

  接下来的问题就是:如何验医?

  博大精深,门派林立的中医理论和以“辨证施治,随证加减” 为特色的中
医实践,当然无法用RCT(随机对照试验)直接检验。但是,再好的理论和方法,
也是需要通过医生这个环节来实现的,对中医师临床医术的检验成为间接检验中
医理论的唯一可行途径。

  为什么呢?因为优秀中医师可以保证把中医理论和诊治原则原汁原味地应用
到临床实践中,而就特定疾病对中医师的临床医术做RCT考核是可能的。正是中
医师这样一个人,像一座桥梁,把原版中医与现代科学检验联系起来了!

  如果选一个中医师,让他就某个疾病对一些病人做RCT,那么从严格意义上
来讲考核结果只是反映了中医师本人的医术。而如果这个中医师的水平确实高超,
对病人的诊治完全符合中医的理论和实践标准,那么这个RCT结果当然也就能够
反映中医对这个疾病的疗效了。

  但是且慢,中医拥趸会说,中医流派甚多,同一个流派中不同医师的水平也
参差不齐,这种单个中医师的RCT结果无法客观反映中医对这个疾病的疗效。

  说的真没错!所以我设计的这种RCT,可不仅仅针对个人,而是综合考虑目
前国内主要中医流派和水平,选出来的中医可都非等闲之辈,那可都是在专业领
域威镇华夏的响当当的人物(挂个名老中医头衔还只能算是基本条件) 。既有名
闻海内外的学院派著名教授,也有出自世家的师承派大宗师,随便请哪一位出来
亮相,在中医领域,可以说跺跺脚地皮也要抖三抖的,真正的临床学术权威!目
前绝大多数的中医师论临床水平与他们尚有不小差距,论学术造诣那就只能用
“难望其项背” 来形容了。中医有流派之分,门户之见,不可能每一位中医权
威都被所有同行认可。但可以保证,还没有哪一位中医牛人敢否定所有的参加者。
一句话,这个RCT绝对能够比较全面地反映当前中医对某个疾病的最高诊疗水准!

  这个RCT其实是由很多单个RCT组成,虽然统一的录入标准和每个病人的随机,
双盲等等都符合RCT原则,但每个医师针对不同病人的诊疗措施却没有统一形式,
而是按照中医“辨证施治,随证加减” 的原则自行决定。这与西医RCT同一组病
人服用相同受试药物的情况绝然不同,所以形式上每个中医师相当于RCT的一个
中心,但其实每个单RCT更像一个擂台,所以我把它称为擂台式RCT。

  鉴于新华社和CCTV在普通中国民众当中的影响力远远超过[自然] ,[科学]
等学术刊物,所以这些擂台式RCT,从一开始就要在上述媒体如实而高调地宣传
报道,包括邀请了哪些中医权威,每个擂台各有多少病人参加,最终的考核结果
如何等等。

  虽然我不是算命先生,但是我现在就可以信心满满地告诉大家,对于高血压,
糖尿病等这些中医号称有疗效的病种,擂台式RCT的结果将会显示,没有一位中
医专家的医术能够起到治疗作用!治疗组和安慰剂对照组的疗效相同!代表中国
最高水平的中医专家们对这些疾病的疗效为零!

  到时候结果一出来,面对全国人民的质疑,卫生部对于这些给中医带来太多
客源的常见病,慢性病,能否给出个明确态度,也是考验卫生部是否继续吃干饭
的好机会。因为我知道,如果在卫生部记者招待会上有人提问“急性阑尾炎合并
穿孔是否应该看中医?”的话,再弱智的发言人也会给出明确回答的。现在就到
了他们对中医“擅长” 的这些慢性病,常见病给个明确说法的时候了!

  最后还有几大看点我提醒大家不要错过了:

  (一) 中医师根据病人的主观感受和“望闻问切” 结果而做的疗效
评定(注意不是血糖,血压等客观指标) :我相信结果一定是大多数病人的病情
有不同程度的好转!治疗组和安慰剂组都一样!

  (二) 肯定会有中医粉丝说,那些中医不能代表全体中医,一定还有
水平更高的古中医传人在民间,在江湖,在三山,在五岳……。

  (三) 最精彩的就是,最后到底有几个被邀请的中医专家有胆量上我
这个擂台来???!!!

  哈哈哈!

(XYS20090109)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

冷眼观斗   于   2009-01-18 12:23   
从开悟的真理看来,科学只是假象,有什么资格检验中医神术?

http://group.hexun.com/antipseudoscience/newindex.aspx
旁观   于   2009-01-19 7:37   
你冷眼观斗都“开悟”了,还在这里瞎搅和什么?你有什么资格在这里瞎白忽?
冷眼观斗   于   2009-01-19 21:55   
旁观,为什么说我瞎搅和又瞎白忽?
我要回应