Home Page

    
    
    
    
 
 

针对中医辩论者，可以准备FAQ
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　针对中医辩论者，可以准备FAQ

　　作者：cangyorong

　　前两天看了方先生参加深圳卫视《22度观察》关于中医养生是否可信的辩论
视频。一边看一边下意识地把自己置于“反方”的立场，想着怎么反驳中医养生
的那些观点。看完后觉得有几个地方被对方说得堵得慌，但一时言辞上找不到合
适的反击。现在静下来，把一些想法说说，希望能够抛砖引玉。现场辩论和打文
字仗确实不同，有时明知对方的言论很无稽，就是一时难以还击，要仔细想想才
能想通一些。方先生真应该把那些“经典”的言论都录下来，然后再列一张类似
FAQ的东西，做个书面的准备，以后再辩论说不定还能用。

　　比如那个本来应该中立但明显是支持中医养生观点的清华大学教授，说的
“人不是为科学活着”，意思好像是“不要事事都拿科学来说事”，似乎不少现
场观众喝彩认同。我觉得这已经接近哗众取宠了，其实是在拿无知当个性。科学
定律是普遍适用的，无人能够豁免。套用那句著名的广告语“你不理财，财不理
你”，我们也可以说，你不理科学，科学也不理你——它会在你违背科学的时候
惩罚你。比如感冒了就吊个中药注射液；比如随便吃龙胆泻肝丸；比如轻信骗子
生吃泥鳅……潇洒的人尽可以拿自己的身体试试“不理科学”，“不是为科学活
着”会有什么后果。

　　这位李教授还傲慢地居高临下地质问纪小龙大夫“你只解剖了300多例……
你怎么就能证明它不存在呢？！你认为这个数量能证明不存在么？！按照西医这
种方式，继续解剖下去3万，30万也可能看不到！”就应该反问李教授认为怎样
才能证明经络不存在呢？或者去证明它的存在！李教授基本上已经是“不可知论”
了！他的逻辑是，西医是有“盲点”的（或者他想说人眼是有盲点的），所以你
现在看不见的，不能说明就不存在，所以我们就要宁可相信古人说的经络。这是
什么逻辑？！

　　还说因为现代医学因为分工过细导致药物滥用……这又是什么逻辑？！

　　还有那个中医学院的学生，貌似颇为叫屈地喊出“不要总是拿着科学的大棒
抡人！”但是对骗子，要不要抡？拿什么抡？

　　那个学生还说到什么“那么多留学生到中医学院来学习，来探索……”个把
外国人来探索中医能说明什么？一定要拿外国人来说事的话，有没有看到更多的
外国人（而且是医学专家）早就公认地把这类医学划为“另类医学”？！一定要
让别人探索而不能批判，那是你中医学生太低看了批判者的水平，批判你的人早
就在一定程度上“探索”过了，比如方舟子，张功耀等，人家也看过中医的经典
著作，而且还探索过你们没有探索过的现代医学，现代药物等等。

　　还有一位观众，且让我善意地相信他是想尽量中立客观地参与讨论。他说
（大意），再过若干年，现在的“现代医学”也会被当作“传统医学”，意思是
你们说的“现代医学”也没有什么了不起的，将来也是和“传统医学”一样的待
遇。我以为这个看似在进行思辨，实质上是不了解“现代医学”背后的“科学内
涵”的文字游戏。若干年后，医学在知识和治疗手段上也许会发生翻天覆地的变
化，但我们有理由相信这是在沿着科学的道路上取得的进步。从这个意义上，也
许应该把“现代医学”这个说法换成“科学医学”。

　　纪小龙大夫总结自己观点时说的（大意）“要大力普及健康知识”，这句话
没错，但是有点空。健康知识当然应该大力普及，问题是哪些是真正的健康知识，
哪些是骗人的把戏，这就不容易判断了。价值判断是容易的，问题是事实判断不
容易，“对事实有洁癖”的人难能可贵。建议纪大夫应该直接指出哪些才是正确
的健康常识，医生们可能觉得这些是常识，还需要说吗？我以为多发出一次声音
就多盖住一些骗子的聒噪。

　　我写字比较慢，上面的想法还没写完，这两天新语丝上又有不少相关的讨论
文章出来了，仅就其中的一点说说想法。

　　Andywho的“娱乐还是辩论？以及杀手锏”中提到“这类节目能提高公众的
科学素养，让他们识别中医的欺骗本质吗？”，并悲观地下结论说“很遗憾，基
本上不能！原来是什么观点的人，看完后基本上会更加坚定自己的观点。”而网
友“沉路”则冷静地引用方先生的话回应：“不信中医的人不会因为你的批判而
变成信中医，信中医的人却有可能因此变成不信中医。能改变一个就是多了一分
胜利。在这场战争中我们注定是胜利者。”我在这里原文照录，因为我自己就是
这被改变的一个，方先生“能改变一个就是多了一分胜利”的情怀令人钦佩，我
也期望自己能参与其中，改变哪怕一个人。

(XYS20100624)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

说中医   于   2010-08-01 7:51   
中医和支持中医的人在中西医辩论时都是回避中医也是科学，医学必须求证的锋芒，转移话题去绕圈子斗口舌。　比如那个本来应该中立但明显是支持中医养生观点的清华大学教授，说的“人不是为科学活着”，意思好像是“不要事事都拿科学来说事”，似乎不少现场观众喝彩认同。就是一个明显的例子。研究疾病不找出客观存在的病因病原不靠科学又靠什么？离开了科学求证还能找出真实的病因吗？难道中医随心所欲的猜想虚疑的奇谈怪论还能成为真理吗？这个清华大学的教授应该是个科学工作者，而在辩论自然科学领域问题为了避护中医伪科学竟然能把不靠科学说得出口。其实他是采用政客哗众取宠的技俩在故意转移辩论目标。因为中医政治化几十年在学术界造就了一批为了讨好权力的伪学者。这个清华大学教授就是一员。因为中医在权力一边，这些学者为了讨好权力，说假话并不奇怪，而奇怪的是他穿着大学者的外衣，画装成中立的面孔为中医伪科学蛊惑人心。
实话实说   于   2010-08-26 6:35   
　这位清华大学的李教授还傲慢地居高临下地质问纪小龙大夫“你只解剖了300多例……
你怎么就能证明它不存在呢？！你认为这个数量能证明不存在么？！按照西医这种方式，继续解剖下去3万，30万也可能看不到！”就应该反问李教授认为怎样才能证明经络不存在呢？或者去证明它的存在！李教授基本上已经是“不可知论”了！他的逻辑是，西医是有“盲点”的（或者他想说人眼是有盲点的），所以你现在看不见的，不能说明就不存在，所以我们就要宁可相信古人说的经络。这是什么逻辑?
这个李教授也是科学工作者吗？我看他像一个善于扯横斤道貌岸然的政客。故然人类生活虽然不是事事谈科学，但是作为探索疾病成因、治疗的医学无论是病因、药理还是疗效必须要排除人类自身的自癒因素，更需要讲循证，决不是中医的想当然更不是信口开河。中医经络理论显然是在不知道神经和神经功能的蒙昧时代，把神经功能现像猜想人类有经络存在。在古代只是一种蒙昧的认识论，而在现代科技社会中医仍然坚持这种理论拿不出证据就是伪科学。因为经络理论是中医提出来的，不是西医提出来的当然应该中医自己寻找证据支持自己的论点。但是中医既找不出经络存在的证据又背着牛头不认错，而这位清华大学的李教授还邦助中医辩护，因此可以想像中国这个科技大国的科学素养低下到什么程度！看来中国社会仍然没有走出封建文化的阴影。
我要回应